你有沒有過這種經驗？某天你在滑手機時，看到一篇新聞標題大大寫著「某政黨又做了某件蠢事」，你氣得馬上轉發到群組，大家一邊點頭一邊罵。但隔天，你才發現另一家媒體用完全不同的角度報導同一件事，甚至細節也對不上。這時你才驚覺，也許你看到的，不是事實本身，而是「某種看法」。
我們其實只在看「我們想看的」
心理學上有一個概念叫做「選擇性曝露」（Selective Exposure），意思是我們會主動接觸那些與自己原本觀點一致的資訊，並避開與我們立場衝突的內容。換句話說，我們不是在尋找真相，而是在尋找證據，證明「我一直都是對的」。
這種行為看似無害，實際上卻會讓我們越來越難以接受不同聲音。長期下來，我們的世界觀會變得封閉，甚至會開始懷疑為什麼別人這麼「愚蠢」看不出真相——殊不知，對方也正這麼看我們。
演算法讓我們更難逃離「資訊泡泡」
如果說人類有偏好，那麼演算法就懂得怎麼滿足它。社群媒體平台會根據你的點讚、分享、停留時間，精準投放你「可能感興趣」的內容。這種設計初衷是讓你停留久一點，但副作用卻是加劇了資訊過濾（Filtering）的問題。
以 Facebook 或 YouTube 為例，當你常看某一類型的政治評論時，平台會持續推薦同類型的影片或文章。久而久之，你會發現你接觸到的世界，幾乎都是「同一種聲音」。這種被困在同溫層的現象，也被稱為「回音室效應」（Echo Chamber）。
媒體的立場，也在影響你的判斷
有些人會說：「我都看主流媒體，應該比較中立吧？」但事實上，媒體也是有立場的。新聞不是純粹的資訊，它包含了編輯的取捨、標題的語氣、照片的選擇，甚至是受訪者的安排。
例如，同一場抗議活動，有的媒體會報導「暴力衝突」、「影響交通」，有的則強調「民眾憤怒」、「捍衛民主」。內容可能都是真實的，但呈現的方式早已預設了觀眾的情緒走向。
怎麼破除這個困境？
如果我們想要跳出這種被選擇的看法，有幾個方法可以參考：
- 刻意接觸不同立場的媒體：試著每天花5分鐘看看與你觀點不同的新聞，訓練自己「看得下去」。
- 追蹤事實查核平台：像是台灣的「Cofacts」或「MyGoPen」都有提供即時的事實查核服務。
- 學會問問題：看到新聞時，不只問「他怎麼說」，也問「為什麼這麼說？有沒有可能是別的原因？」
看懂新聞，不代表看透真相
新聞是理解世界的工具，但不是絕對的真理。我們每一個人都活在一個不斷被選擇、被過濾的資訊環境裡。真正的思考，不是同意，而是願意去理解「不同」，哪怕只是幾分鐘的換位思考，都可能讓你看到全然不同的風景。
別讓自己成為觀點的傳聲筒，學會在資訊的海洋中懷疑、辨別、重新理解，也許那才是自由思考的第一步。
沒有留言:
張貼留言