黃仁勳一句「核能不該被汙名化」，就像丟了一顆震撼彈到台灣的能源政策池塘裡，激起千層浪。身為NVIDIA的掌門人，他不是隨口說說，而是點出了AI時代的能源痛點：電力需求像火箭般飆升，台灣卻還在「去核」的迷霧中打轉。說真的，當國際大廠、學者、甚至盟友都在敲邊鼓，提醒我們能源安全岌岌可危，政府卻像蒙著眼開車，離懸崖只差一步。這篇文章，我們就來聊聊為什麼核能不該是過街老鼠，台灣又該怎麼接這招，才能不讓未來的發展被自己掐死。準備好了嗎？讓我們一起跳進這個話題，撕開意識形態的包袱，談點實在的！
能源危機的警鐘：AI時代的電力黑洞
先來點背景：AI的崛起就像工業革命2.0，帶來無限可能，但也像個電老虎。黃仁勳在仲安科技峰會上說，AI建設需要大量電力，遠超我們想像。根據國際能源署（IEA）的估計，AI相關的資料中心電力需求可能以每年25%到30%的速度暴增。簡單說，訓練一個像ChatGPT這樣的大模型，耗電量可能比一個小城鎮一年用的電還多！台灣呢？火力發電占比高達92%，能源風險係數0.99，紅燈閃到刺眼。97%的能源靠進口，一旦供應鏈出亂子，比如中東衝突或海運受阻，台灣的電力系統就像紙牌屋，隨時崩塌。
這不是危言聳聽。想想看，如果你是開一家AI新創公司，結果三天兩頭停電，伺服器斷線，客戶跑光，你還玩得下去嗎？這就是為什麼黃仁勳急著喊話：政府得提供多元能源，核能不能再被當成洪水猛獸。問題是，台灣的能源政策卻像在玩「鴕鳥遊戲」，把頭埋進沙子裡，假裝只要多蓋幾座風機、太陽能板，就能解決一切。現實是，風力和太陽能受天氣限制，穩定性差，遠水救不了近火。
核能的「汙名」從哪來？為什麼該翻案？
說到核能，很多人腦海裡第一個畫面可能是車諾比或福島，覺得這東西危險到不行。但讓我們冷靜點，用數據說話。核能其實是目前最乾淨、穩定的能源之一。根據世界核能協會（WNA）的數據，核能的碳排放量比煤炭低90%以上，甚至比太陽能和風力還低，因為後者需要大量土地和製造過程也耗能。安全性呢？國際原子能總署（IAEA）報告顯示，現代核電廠的事故風險已大幅降低，新型反應爐設計（如第四代核反應爐）更是把風險降到近乎零。
那為什麼核能還被汙名化？說白了，這是意識形態在作祟。過去幾十年，核能被貼上「危險」「不環保」的標籤，部分來自反核運動的情緒渲染，部分來自政治考量。台灣的「非核家園」政策聽起來很美，但實際上卻讓我們陷入能源困境。舉個例子：假設你家停電，你會只靠手電筒過日子，還是希望有個穩定的發電機？核能就是那台發電機，穩定、可靠，卻被我們丟在角落生灰。
台灣核能的現實困境：蓋在哪？廢料怎麼辦？
好，假設大家開始接受核能，願意給它一個翻身機會，台灣還是得面對兩個大難題：新核電廠蓋在哪？核廢料怎麼處理？先說地點，台灣是個小島，地狹人稠，適合蓋核電廠的地方少之又少。北部人口密集，土地成本高；南部和東部雖然地廣，但又得考慮地震帶和生態保護。比如，過去核一、核二、核三廠的選址就引發不少爭議，當地居民擔心安全問題，抗議聲浪從沒停過。如果要蓋新核電廠，政府得說服民眾，找到一個既安全又不影響環境的地方，這談何容易？就像你想在社區蓋個垃圾場，技術上可行，但鄰居肯定跳腳。
再來是核廢料，這更是個燙手山芋。台灣現有的低階核廢料主要存在蘭嶼，已經讓當地居民不滿數十年；高階核廢料（像用過的燃料棒）則暫存在核電廠內，但儲存空間早就快滿了。根據台電的資料，核一、核二廠的廢料池預計在2030年前後飽和，核三廠也好不到哪去。國際上，芬蘭和瑞典正在試驗深層地質處置，把核廢料埋在地下數百公尺深的穩定岩層，但這種技術成本高、選址難，台灣至今連個明確計畫都沒有。說得直白點，核廢料就像你家堆滿的垃圾，你知道得處理，但就是找不到地方丟。這兩個問題不解決，核能再怎麼有理，民眾也難全心接受。
國際趨勢：世界都在轉彎，台灣還在直行
放眼全球，核能正在「文藝復興」。美國96座核反應爐大多通過延役，部分甚至計畫用到80年；日本重啟14座核電廠，還計畫延役到60年；英國、芬蘭、加拿大都在積極翻新或延長核電廠壽命。為什麼？因為他們知道，能源安全等於國家安全。芬蘭的Lovilsa核電廠延役到2047年，加拿大的Bruce核電廠甚至計畫撐到2064年！這些國家不是傻子，他們看清了現實：再生能源還無法完全取代基載電力（base-load power），而核能是目前最可靠的選項。
反觀台灣，即將進入「零核電時代」，卻沒有一個明確的替代方案。火力發電不只污染重，還讓我們對進口燃料高度依賴。萬一國際局勢動盪，煤炭或天然氣斷供，台灣的經濟會像斷了電的電腦，直接當機。美國在台協會（AIT）處長谷立言都公開喊話，說美國願意提供核能技術協助，82%的美商協會成員也對台灣能源供應表示擔憂。這些訊號夠清楚了吧？世界在轉彎，台灣卻還在直行，難道真要等到撞牆才醒？
政府的選擇：意識形態還是民生？
賴清德總統上任後，能源政策依然是「非核家園」的延續，但這條路走得下去嗎？國民黨批評政府「只聽順耳話」，這話雖然刺耳，卻有幾分道理。當企業喊著「不要漲電價」「要穩定供電」，政府卻選擇性忽略核能這個最直接的解方。試想，如果你是個家長，孩子說又餓又冷，你會不會先把冰箱裡的食物拿出來，而不是執著於種菜等到明年收成？核能就是那個冰箱裡的食物，現成、有效，卻被政府拒之門外。
更讓人擔心的是，政府似乎把能源安全當成政治籌碼，而不是民生問題。國民黨提出的《核子反應器設施管制法》修正案，試圖為核電延役鋪路，卻被執政黨冷處理。這種「意識形態優先」的態度，不只讓企業叫苦，也讓國家安全暴露在風險中。試問，如果台灣真的因為缺電導致AI產業外移，或因為能源短缺引發經濟危機，誰來承擔後果？
核能不是萬靈丹，但絕對是救命丹
核能不是完美的答案，但它絕對是當下最實際的選項。台灣要迎接AI時代的挑戰，就不能讓電力成為絆腳石。黃仁勳的喊話不是隨口一說，而是對台灣未來的真心建議。政府該做的，不是繼續蒙眼開車，而是勇敢面對現實：與專家對話、與民意溝通、與國際趨勢接軌。核電延役、新建小型模組化反應爐（SMR）、甚至引入美國的技術支援，都是可以考慮的路。核廢料和選址的問題的確棘手，但不解決問題永遠是問題，解決了才有出路。
最後，我想用個小故事結束：從前有個村子，村民害怕火，覺得它危險，於是把所有火種丟進河裡。結果冬天來了，大家冷得發抖，卻沒人敢去撿柴生火。村長說：「別擔心，我們有太陽！」但太陽總有下山的時候，村子最終陷入黑暗。台灣現在就像那個村子，核能就是那團火。我們可以選擇繼續害怕，也可以學會用火取暖。你覺得，台灣該選哪條路？
更現實的是，不管誰執政，核能議題在台灣似乎都淪為政治口號。在野黨高喊恢復核電，卻鮮少提出具體解方；執政者則因選票壓力，避談核能如避蛇蠍，深怕被貼上「不安全」的標籤。 這兩個問題不解決，核能再怎麼有理，民眾也難全心接受。
沒有留言:
張貼留言