最近，關稅戰的話題又在媒體上吵得沸沸揚揚，許多報導言之鑿鑿地宣稱，美國的關稅政策將對其自身經濟造成嚴重衝擊。
乍聽之下，這樣的論調似乎很有道理——加徵關稅，進口商品價格上漲，消費者荷包縮水，經濟自然會受到拖累。然而，真的是這樣嗎？
我對此抱持懷疑。美國經濟的結構與眾不同，它並非仰賴出口的製造業大國，而是以服務業和知識經濟為核心。
關稅戰真的能撼動這樣的經濟體嗎？讓我們撥開媒體的誇張渲染，從數據和結構的角度，來一探究竟！
美國經濟的真實面貌：服務業主導，而非出口
要理解關稅戰對美國的影響，首先得搞清楚美國經濟的組成。根據世界銀行的數據，美國的服務業占其國內生產毛額（GDP）的比重超過80%，遠高於製造業（約11%）和農業（約1%）。這意味著美國的經濟命脈並非仰賴傳統的貨物出口，而是金融、科技、醫療、教育等服務業的輸出。2022年，美國的服務貿易順差高達2,500億美元，相較之下，貨物貿易逆差卻超過9,000億美元。
換句話說，美國早已不是一個出口導向的國家，關稅戰的影響範圍，更多集中在貨物貿易，而非其經濟核心。媒體報導常將關稅等同於全面經濟危機，未免過於簡化。
關稅的表面衝擊：物價上漲的真相
媒體常強調，關稅會推高進口商品價格，讓美國消費者付出更多代價。確實，理論上，當進口商品被加徵關稅，價格上漲是顯而易見的後果。
例如，2020年美國對中國商品加徵25%關稅後，部分消費品如電子產品和服裝的價格確有小幅上升。
然而，根據美國勞工統計局（BLS）的數據，這些價格波動對整體消費者物價指數（CPI）的影響有限，僅推高約0.1-0.2個百分點。更重要的是，美國零售商和進口商並非毫無對策，他們會轉向其他成本較低的供應國，例如越南、印度或墨西哥，來規避關稅成本。這種供應鏈的重新配置，長期來看反而可能刺激其他地區的經濟，而非直接傷害美國。
生產轉移的效應：關稅的「副作用」
關稅的另一個效應，是促使企業重新評估全球供應鏈。當某國商品因關稅變得昂貴，企業自然會尋找替代方案——轉向成本更低的生產地，或乾脆將部分製造回流美國。
根據美國供應管理協會（ISM）的報告，2019年至2022年間，約有15%的美國企業因關稅政策選擇將部分生產線移回國內或轉至東南亞。這樣的轉移不僅降低了關稅的直接影響，還可能創造國內就業機會。
當然，生產轉移需要時間和成本，但美國作為全球最大的消費市場，其企業有足夠的動力和資源來適應變化。媒體報導往往忽略這一點，誇大了關稅對美國經濟的負面影響。
真正的弱點：服務業與知識經濟的制裁風險
如果關稅戰對美國的影響有限，那麼什麼才是美國經濟的真正軟肋？答案在於其服務業和知識經濟的輸出。
美國的科技巨頭如Google、Apple，以及金融機構如JPMorgan、Goldman Sachs，仰賴全球市場的開放性來實現利潤。若其他國家對美國的服務輸出施加限制，例如對科技平台徵收數位稅、禁止美國金融機構進入市場，或對美國專利技術設限，這將對美國經濟造成實質打擊。
舉例來說，歐盟近年來對美國科技公司的反壟斷調查和數位稅提案，已讓這些企業的海外收入承壓。相比之下，貨物關稅的影響顯得相對次要。媒體卻很少深入探討這一層面，錯過了真正的風險點。
關稅戰的迷思與現實
總的來說，美國的關稅戰並不像媒體渲染的那樣，會對其經濟造成毀滅性打擊。美國經濟的結構特性——以服務業為主、消費市場龐大、企業適應力強——讓它在關稅戰中擁有相當的韌性。
物價上漲的影響被供應鏈調整所緩解，生產轉移甚至可能帶來意外的經濟效益。然而，這並不意味著美國無懈可擊。若國際社會轉而針對美國的服務業和知識經濟施加制裁，影響可能遠超關稅戰的範疇。
我們應保持批判眼光，不被媒體的聳動標題牽著走，而是從數據和結構出發，理解經濟現象的真貌。關稅戰只是表象，真正的挑戰在於全球經濟的博弈與規則重塑。
沒有留言:
張貼留言