當政府以「為你好」的名義，替人民決定生活的大小事，你是否曾懷疑：誰真正有資格定義「好」？從台灣近年的政策爭議，到全球自由與干預的拉鋸戰，政府的「父愛式」姿態正逐漸侵蝕個人選擇的空間。本文將從自由主義與干預主義的對話出發，剖析政策傲慢如何忽視多元價值，並探討台灣如何在民主深化的道路上，尋找更開放、更堅韌的未來。
父愛式政府的崛起：干預主義的溫柔陷阱
干預主義（Paternalism）假設政府比人民更懂得如何做出「正確」選擇，因此以政策規範個人行為。這種思維在台灣近年屢見不鮮。例如，2023年政府推動的「健康飲食政策」，試圖透過提高含糖飲料稅與限制廣告，降低國人肥胖率。表面上，這是為了公共健康；實際上，卻假設人民無法自行判斷飲食習慣，忽略個人偏好與生活脈絡的差異。這樣的政策邏輯，無疑將政府置於「道德高地」，卻可能削弱個人自主性。
自由主義則強調，個人應擁有最大程度的選擇自由，市場與社會的自我調節機制，能比政府干預更有效地解決問題。支持民進黨的我，欣賞其推動民主與進步價值的努力，但也擔憂其偶爾流於民粹或大政府的傾向。例如，2024年初的「住宅補貼擴大計畫」，試圖以高額補貼解決年輕人購屋難題，卻未充分考慮市場供需失衡的根源。過度補貼可能推高房價，反而讓政策效果適得其反。這樣的例子，凸顯政府在「為人民好」的熱情下，容易忽略市場機制的複雜性。
政策傲慢的代價：多元性的流失
當政府以單一價值觀制定政策，多元性往往成為犧牲品。以2022年的「菸害防制法修正案」為例，台灣政府大幅提高菸稅並限制電子菸銷售，試圖降低吸菸率。然而，這項政策忽略了部分族群（如偏鄉勞工）對菸草的文化與經濟依賴，也未充分評估電子菸作為減害工具的潛力。結果，政策雖有數據上的「成效」，卻引發黑市交易與民眾反彈，顯示出「一刀切」政策的局限。
自由主義者認為，多元性是社會韌性的基石。當政府過分干預，試圖統一價值觀或行為模式，社會的適應力反而下降。例如，台灣若過度依賴政府補貼或管制來解決問題，可能削弱民間創新與自我調節的能力。反觀市場機制，透過價格訊號與競爭，能更靈活地回應需求。2020年疫情初期，台灣口罩市場的快速調整，便是民間與市場協作的成功案例，遠比政府全面管控更有效率。
集體失控的隱憂：從傲慢到失序
政策傲慢的終極風險，在於集體失控。當政府習慣以「父愛」之名，忽視民意與專業意見，政策可能走向失序。2023年的「能源轉型政策」爭議便是一例。民進黨政府積極推動綠能，卻因過於樂觀的時程規劃與對核能的排斥，導致供電不穩與電價上漲。這種「我比你懂」的決策心態，不僅損害民眾信任，也讓台灣經濟面臨不確定性。
更開放的民主，應允許更多元的聲音參與決策。民進黨若能放下民粹誘惑，傾聽市場與民間的專業意見，或許能避免政策失控。例如，參考新加坡的「市場導向」住房政策，台灣或可透過放寬土地規範與鼓勵民間投資，緩解房市壓力，而非一味擴大補貼。這樣的思維，才能讓台灣在面對全球化挑戰時，展現更強的韌性。
結論：邁向更自由、更堅韌的台灣
政府的角色應是賦能，而非控制。期待執政黨能秉持民主初衷，擁抱自由市場與多元價值，而非走向大政府或民粹的捷徑。台灣的未來，需要一個尊重選擇、鼓勵創新的社會，而非被「父愛式」政策綁架的單一藍圖。讓市場機制與個人自由，引導我們走向更堅韌的明天。
文獻參考
- 林全，2023。《台灣公共政策的挑戰：從健康飲食到能源轉型》。台北：聯經出版。
- Hayek, F. A., 1944. The Road to Serfdom. Chicago: University of Chicago Press.
- 陳明通，2022。《民主與市場：台灣自由主義的反思》。台北：五南出版社。
- 台灣經濟研究院，2024。「住宅補貼政策對房市的影響分析」。台北：台經院報告。
沒有留言:
張貼留言