大家有沒有聽過這樣的說法：核能是未來的救星，乾淨又高效，尤其是「小型核能反應爐」和「核融合發電」，好像隨時都能改變世界？每次聽到這些，我都忍不住想問：真的嗎？這些技術聽起來很炫，但為什麼連一個真正商轉的例子都看不到？有些人信誓旦旦地說，國外已經有公司成功了，台灣再不跟上就落後了！但我翻遍資料，卻覺得這一切更像是科幻電影的劇本，而不是現實。核能的夢想很美，但背後的真相是什麼？今天我們就來拆解這些「核能神話」，看看它們到底有多可行，還有那個讓人頭痛的核廢料問題，台灣到底能不能搞定！
小型核能反應爐與核融合：夢想還是泡影？
先來說說小型模組化反應爐（SMR）和核融合發電。SMR號稱是核分裂技術的進化版，體積小、模組化設計，聽起來就像是核能界的「樂高積木」，可以快速組裝、成本低，還更安全。核融合則更夢幻，模擬太陽的能量產生方式，理論上原料取之不盡，廢料輻射也低。但問題來了：這些技術真的準備好商轉了嗎？答案是：遠遠沒有！
根據資料，全球目前沒有任何一座SMR或核融合反應爐真正進入商業運轉。SMR的推廣者，例如美國的NuScale公司，確實在努力推展，他們計畫在2029年於美國愛達荷州建成第一座SMR電廠，但這還是「計畫」，而且成本超支、時程延宕的問題已經浮現。核融合更遠，2022年美國勞倫斯利佛摩國家實驗室實現了「淨能量增益」（輸入2.05MJ能量，產出3.15MJ），這是個里程碑，但離商轉還差得遠。為什麼？因為要把實驗室的成果放大到電廠規模，技術難度就像從烤箱烤個蛋糕，跳到每天供應全台的麵包工廠一樣！電漿控制、材料耐高溫、能量轉換效率，每一個都是硬傷。
那為什麼這麼多人推捧？說白了，這背後有商業和政治的影子。核能產業需要資金，投資人需要「願景」，所以總有人把這些技術包裝成「即將改變世界」的故事。但現實是，專家估計核融合商轉至少要到2050年，甚至更晚。SMR或許快一點，但十年內要看到穩定商轉？抱歉，我看懸。
核廢料：真的能「乾淨」解決嗎？
核能的擁護者常說，新一代核能技術「幾乎沒有核廢料問題」。這話聽起來很美，但真相如何？SMR雖然號稱廢料量少，但它用的還是核分裂技術，會產生高階核廢料（高放射性、半衰期長）。核融合的廢料輻射性確實較低，但也不是完全沒有，像是氚（Tritium）這種原料，處理不當還是會對環境造成風險。
舉個例子，核分裂就像燒煤炭，雖然能產生大量能量，但總會留下灰燼（核廢料）。核融合則像燒天然氣，廢料少一點，但還是得處理。更麻煩的是，核融合反應爐的結構材料在高能中子轟擊下，會變成低階放射性廢料，量雖然少，處理起來還是得小心謹慎。說「沒有核廢料問題」，就像說吃完飯不用洗碗一樣，純粹是包裝話術。
高階核廢料的處置方法
既然核廢料是核能的痛點，我們來看看有哪些處置方法。全球目前的主流方法有以下幾種：
- 地質深埋：這是目前最被認可的方法，把高階核廢料封裝在耐腐蝕的容器中，埋在地下500-1000公尺的穩定地質層。芬蘭的Onkalo計畫是個真實案例，預計2025年開始運作，號稱能安全儲存10萬年。但這需要極高的地質穩定性和成本，台灣這種地震頻繁的島嶼，找這樣的穩定地層難如登天。
- 再處理（Reprocessing）：從用過的核燃料中提取可再利用的鈾和鈽，減少廢料量。法國有這種技術，但成本高昂，而且再處理過程會產生新的低階廢料，還得小心核擴散風險。對台灣來說，這需要大量投資和國際合作，短期內不現實。
- 乾式儲存：把核廢料暫時存放在地面上的特殊容器中，等待未來技術進步。美國很多核電廠用這招，但這只是「暫時」，不是最終解方，長期還是得找地方埋。
- 太空處置：聽起來很科幻，把核廢料射到太空或太陽。這方法成本高到離譜，火箭發射還有爆炸風險，現階段純粹是紙上談兵。
這些方法聽起來都有點希望，但實際操作起來，沒有一個是簡單的。地質深埋需要完美地質條件，再處理需要先進技術，乾式儲存只是拖時間，太空處置則是天方夜譚。更別提核廢料的半衰期動輒數千年，處理不當就是留給後代的定時炸彈。
為何世界上仍有很多國家蓋新核電廠
儘管核能技術面臨商轉困難與核廢料問題，全球仍有許多國家積極投資興建新核電廠，背後的動機多元且複雜，主要與能源需求、環境目標及地緣政治有關。以下從幾個角度分析原因，並以白話方式解釋，帶點批判性思考。
首先，能源需求是最大推手。許多國家，特別是亞洲的快速發展經濟體，如中國、印度和土耳其，電力需求隨著經濟成長和都市化激增。根據國際原子能機構（IAEA）資料，2024年全球有59座核電廠在建，其中中國占24座，印度8座，土耳其4座，顯示亞洲是核能擴張重心。 這些國家不像台灣有地小人稠的限制，電力需求大到讓他們願意承擔核能的高成本和高風險。舉例來說，中國過去靠燃煤滿足能源需求，但空氣污染嚴重，核能被視為低碳的替代方案，號稱能改善空氣品質同時穩定供電。 但這有點像「飲鴆止渴」，因為核廢料的長期問題並未解決，只是把環境成本推給未來。
其次，氣候變遷壓力讓核能被包裝成「綠色救星」。核能幾乎不排放二氧化碳，對於想達成淨零排放目標的國家來說，是一張好看的牌。國際能源署（IEA）指出，核能是全球低碳電力的重要來源，2023年提供約9%的全球電力。 像法國2022年決定新建6座大型核電廠，目標2035年上線，供應10%的電力需求；日本也在2023年通過法律，允許核電廠延長運轉並計畫新建。 這些國家把核能當成過渡到可再生能源的橋樑，因為風能和太陽能受天氣限制，穩定性不如核能。但這也有爭議：核電廠建設週期長、成本高，動輒數十億美元，與其花大錢搞核能，為何不直接砸在已經成熟的風電或太陽能？這讓人懷疑背後是否有核能產業的遊說力量在推波助瀾。
第三，地緣政治和能源安全也是關鍵。許多國家希望減少對進口能源的依賴，尤其是化石燃料。像波蘭計畫用西屋公司的AP1000技術建首座核電廠，目標是降低對俄羅斯天然氣的依賴。 核能被視為穩定國内能源供應的手段，尤其在俄烏戰爭後，歐洲能源危機讓核能重新獲得青睞。 例如，英國計畫建8座新核電廠和16座小型模組化反應爐（SMR），法國也改變了原本減核的政策。 但這有個風險：核燃料（如濃縮鈾）仍需進口，許多國家擔心供應鏈受制於人，於是有些開始考慮自建鈾濃縮設施，這又牽扯到核擴散的敏感問題。 說白了，核能有時不只是能源選擇，還是一場地緣政治的博弈。
台灣的現實：核廢料處置有多難？
台灣的情況更麻煩。我們的核電廠（核一、核二、核三）已經產生不少高階核廢料，目前大多暫存在電廠內的乾式儲存設施。最終處置場？台電選了蘭嶼，但當地居民強烈反對，地質條件也不理想。台灣是個地震帶上的小島，找到符合地質深埋條件的穩定地層幾乎不可能。加上社會對核能的信任度低，反核聲浪高，任何核廢料處置計畫都得面對強烈抗議。
有人說，國外（像美國）可以幫我們處理核廢料。這話聽起來很誘人，但現實是，國際法規明定高階核廢料必須由產生國自行處理，美國也不會幫忙。有人提核融合，說它廢料少，但前面說了，核融合離商轉還遠，短期內幫不上忙。
以台灣的現況，乾式儲存可能是目前唯一可行的短期方案，但這只是把問題往後推。長期來看，地質深埋或許是選項，但需要公開透明的選址過程和社會共識，這在台灣的政治環境下，難度不亞於登月。
核能的希望與現實的鴻溝
小型核能反應爐和核融合發電聽起來很美好，但現階段它們更像是科技界的「空中樓閣」。SMR或許十年內有機會小規模商轉，但核融合？恐怕得等幾十年。核廢料問題更是老大難，不管是新技術還是舊技術，都繞不開這個坎。台灣的處境尤其艱難，地質條件、社會氛圍、技術限制，讓核能的未來充滿問號。與其把希望寄託在還沒實現的技術，不如腳踏實地發展可再生能源，像是風力和太陽能，至少這些技術已經在商轉，且沒有核廢料的包袱。核能的夢想或許很美，但現實的挑戰提醒我們：別被誇大的承諾蒙蔽，理性才是前進的關鍵！
沒有留言:
張貼留言